Akcja antyterrorystów i agentów ABW na pokładzie samolotu na lotnisku w Gdańsku. Z pokładu maszyny do Londynu wyprowadzono 26-letniego mężczyznę, bo jedna z pasażerek stwierdziła, że wyglądem przypomina on terrorystę. Samolot nie odleciał ze względu na złe warunki pogodowe, a mężczyzna po przesłuchaniu został zwolniony.
Zdaniem 26-latka, z którym rozmawiał reporter Radia Gdańsk, to skandal, bo potraktowano go jak przestępcę i ośmieszono na oczach współpasażerów.
AKCJA JAK Z KRYMINAŁU
Akcja jak z kryminalnego filmu działa się w czwartek wieczorem. 26-latek ma ciemniejszą karnację skóry, bo urodził się w Armenii. Od 3. roku życia mieszka w Polsce, a od 4 lat ma nawet polskie obywatelstwo. Linią Wizzair miał polecieć do pracy na Wyspach. Bez problemu przeszedł kontrolę na lotnisku i dostał się na pokład maszyny. Nagle jedna z kobiet zawiadomiła stewarda, że 26-latek wyglądem przypomina terrorystę. No i się zaczęło – opowiada mężczyzna.
GROŹBA UŻYCIA BRONI PALNEJ
– Pojawiła się brygada antyterrorystyczna w kominiarkach, wyprowadzili mnie z tego samolotu, wrzucili mnie do furgonetki, mówili że każdy fałszywy ruch z mojej strony będzie groził użyciem broni palnej. W celi przetrzymywano mnie trzy godziny. Przesłuchiwali mnie też agencji ABW. Po wszystkim straż i agenci stwierdzili, że jestem niegroźny. Przeprosili mnie za to zdarzenie i wypuścili.
NA LIŚCIE TERRORYSTÓW
To nie koniec przykrej historii. Linia lotnicza przebukowała mu bilet. Następnego dnia, gdy mężczyzna chciał się odprawić na lotnisku, obsługa stwierdziła, że jest on na liście terrorystów linii lotniczej Wizzair. Na pokład go nie wpuszczono. Dopiero w weekend 26-latek pojechał pociągiem do Warszawy i stamtąd samolotem LOT-u trafił do Londynu. Teraz z pomocą prawnika zamierza dochodzić swoich praw.
PRAWNIK OCENIŁ: TO NIEDOPUSZCZALNE
Jak ocenia mecenas Piotr Bartecki, działanie obsługi lotniska, a przede wszystkim organów ścigania było niedopuszczalne. Przekonanie to bierze się z tego, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami, zatrzymanie osoby może nastąpić w razie uzasadnionego przypuszczenia, iż popełniła ona przestępstwo, a co więcej zachodzi obawa ucieczki lub ukrycia się tej osoby, albo zatarcia śladów przestępstwa bądź też nie można ustalić jej tożsamości.
„W naszej ocenie, w sytuacji przez Państwa opisywanej nie zaktualizowały się wskazane wyżej okoliczności. Nie można bowiem uznać za miarodajne subiektywnego przekonania osoby trzeciej, która jedynie po wyglądzie, a nie zachowaniu – stwierdza, iż dana osoba może stanowić zagrożenie dla innych. Nie było jakichkolwiek sygnałów świadczących o tym, iż istnieje możliwość popełnienia jakiegokolwiek przestępstwa i jednocześnie nie zachodziła przecież obawa ucieczki czy też ukrycia się osoby, co do której istnieją podejrzenia. Od organów ścigania natomiast winno wymagać się działania w granicach i na podstawie prawa z poszanowaniem godności każdego człowieka, niezależnie od jego poglądów czy wyglądu, opierając się o obiektywne przesłanki zaistnienia zagrożenia.
Niezależnie od powyższego podkreślić należy, iż zachowanie obsługi oraz organów ścigania stanowi również delikt o charakterze cywilnym, zgodnie bowiem z art. 23 k.c. dobra osobiste człowieka, jak w szczególności zdrowie, wolność, cześć, swoboda sumienia pozostają pod ochroną prawa cywilnego. Godność natomiast określona jest w art. 30 Konstytucji i charakteryzuje ją jako przyrodzone, niezbywalne i nienaruszalne źródło wolności i praw człowieka i obywatela. Jest jedyną konstytucyjną wartością, która nie może być ograniczona. Przez godność należy rozumieć prawo do dobrego imienia oraz poszanowania nietykalności cielesnej tym bardziej w przypadku, gdy osoba nie stawia jakiegokolwiek oporu.
W omawianym przypadku można stwierdzić również, iż doszło do dyskryminacji na tle rasowym. W Pakcie Praw Politycznych i Obywatelskich ONZ oraz w Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności wskazano, iż ochronie podlega wolność osobista, nietykalność cielesna, prawo do swobodnego poruszania się w granicach swego kraju i wyjeżdżaniu z niego. Polska ratyfikowała te dokumenty, a więc obowiązują one także w naszym państwie.
Zachowanie zaś przewoźnika polegające na wpisaniu mężczyzny na listę terrorystów również należy ocenić za naganne i godzące w dobre imię i cześć, nacechowane przy tym stygmatyzacją osoby, co do której nie istnieje jakiekolwiek prawomocne orzeczenie stwierdzające popełnienie przestępstwa o charakterze terrorystycznym”. ZAWSZE BĘDZIEMY REAGOWAĆ
Jak tłumaczy kapitan Andrzej Juźwiak, interwencja Straży Granicznej była na prośbę dyżurnego portu lotniczego w Gdańsku. Ten dostał wiadomość od kapitana samolotu, że ktoś na pokładzie użył słowa „bomba”. Strażnicy działali zgodnie z przepisami – tłumaczy Juźwiak i dodaje, że to mogło być zwykłe nieporozumienie. W rozmowie z reporterem Radia Gdańsk zaznacza, że mężczyzna współpracował. Zdaniem Straży Granicznej, nie trzeba było zakładać kajdanek.
– Zawsze jeśli pojawia się sygnał o mogącym zaistnieć zagrożeniu, nasi funkcjonariusze reagują i podejmują stosowne działania. Jeżeli otrzymamy zgłoszenie, że na pokładzie samolotu jest osoba, która w jakikolwiek sposób mówi czy sugeruje, że może dojść do zagrożenia, będziemy reagować – mówi w rozmowie z reporterem Radia Gdańsk.
Kobieta, która dokonała zgłoszenia, została przesłuchana.
OŚWIADCZENIE WIZZAIR
– 14 lipca 2016 roku przed wylotem samolotu linii Wizz Air lotu W6 1607 z Gdańska do Londynu Luton jeden z pasażerów poinformował załogę o usłyszanym z ust innego pasażera komentarzu o posiadaniu ładunku wybuchowego. Załoga postąpiła zgodnie z obowiązującymi procedurami. Kapitan wezwał służby ochrony lotniska, przeprowadzono pełną inspekcję samolotu, a obaj pasażerowie zostali przekazani policji w celu złożenia dalszych wyjaśnień. Bezpieczeństwo jest priorytetem Wizz Air. Linia nie toleruje jakichkolwiek prób zagrożenia bezpieczeństwu pasażerów i załogi – tak sprawę w oficjalnym oświadczeniu komentują przedstawiciele linii Wizz Air.
