„Oskarżeni korzystali z prawa do wolności wypowiedzi” – uznał Prokurator Regionalny w Gdańsku i cofnął akt oskarżenia przeciwko Adamowi „Nergalowi” Darskiemu i dwóm innym osobom.
– Ponownie wykonana analiza materiału dowodowego oraz zarzutów aktu oskarżenia doprowadziła do wniosku, że oskarżeni korzystali z prawa do wolności wypowiedzi, gwarantowanej wszystkim obywatelom Rzeczypospolitej Polskiej – poinformował w piątek prokurator Mariusz Marciniak, p.o. rzecznika prasowego Prokuratury Regionalnej w Gdańsku. Oznacza to, że zaplanowane na 22 sierpnia br. posiedzenie wstępne Sądu Okręgowego w Gdańsku w celu organizacji rozprawy głównej nie odbędzie się, zaś dotychczasowi oskarżeni nie będą odpowiadali przed sądem.
WYJAŚNIENIE PROKURATURY
– Ugruntowana linia orzecznicza Europejskiego Trybunału Praw Człowieka wskazuje, że prawo swobody wypowiedzi zezwala każdemu obywatelowi na głoszenie nie tylko takich poglądów, które z uwagi na ich treść i formę są odbierane przychylnie lub neutralnie, ale także na głoszenie takiego przekazu, który część społeczeństwa może oburzać, razić czy wręcz niepokoić i prowokować do dyskusji. Jednak w demokratycznym państwie prawa obywatele muszą zaakceptować, że w przestrzeni publicznej pojawiają się nie tylko poglądy o treści łagodnej, lecz również szokujące, czy wręcz prowokacyjne. Prezentowanie tych poglądów jest legalne i nie może spotykać się z ingerencją organów ścigania i prawa karnego, dopóki sposób ich przekazu nie nosi cech przemocy lub nawoływania do przestępstwa, a także dopóki nie ma na celu obrażenia grup osób lub kogokolwiek indywidualnie. Z zebranych dowodów jednoznacznie wynika, że tego typu negatywnych zachowań oskarżeni się nie dopuścili – tak brzmi oficjalne stanowisko prokuratora.
ORZEŁ BEZ KORONY, ODWRÓCONY KRZYŻ
Ustalenia śledztwa wykazały, że w okresie od 30 września do 10 października 2016 roku zespół muzyczny Behemoth odbywał trasę koncertową „Rzeczpospolita Niewierna”. Na plakacie promującym tę trasę został przedstawiony biały orzeł bez korony. Zamiast niej z głowy ptaka wyrastały diabelskie rogi. W postać orła były wpisane dwa węże oraz czaszki i odwrócony krzyż, a cała grafika była umieszczona na czerwonym tle.
– Prokurator i oskarżeni pozostawali w sporze co do najistotniejszej kwestii, tj. oceny, czy plakat ten powstał jako przetworzenie godła RP lub „wizerunku orła białego” będącego częścią godła, czy też była to wizja artystyczna, nieodnosząca się do symbolu narodowego. Oskarżeni prezentowali pogląd dozwolonej swobody artystycznego przekazu, natomiast prokurator używał określenia „Orzeł Biały”, przypisując spornej grafice cechę „symbolu Rzeczypospolitej Polskiej”. Przyjmował, że orzeł na plakacie jest tożsamy z „innym znakiem państwowym” i podlega ochronie. Należało zatem bezspornie rozstrzygnąć, co to jest godło państwowe, a nade wszystko ocenić, czy zawiera je w sobie kwestionowana grafika – wyjaśnia rzecznik gdańskiej prokuratury.
Konstytucja RP stanowi, że godłem Rzeczypospolitej Polskiej jest wizerunek orła białego w koronie w czerwonym polu.
– Powyższy zapis znajduje doprecyzowanie w ustawie z dnia 31 stycznia 1980 roku, gdzie stwierdza się, że godłem RP jest „wizerunek orła białego ze złotą koroną na głowie zwróconej w prawo, z rozwiniętymi skrzydłami, z dziobem i szponami złotymi, umieszczony w czerwonym polu tarczy”. Odnosząc powyższą, bardzo precyzyjną definicję godła do spornej grafiki, prokurator uznał, że kwestionowana grafika jest tworem artystycznym, nie jest natomiast godłem RP. Tym samym w niniejszej sprawie brak jest przedmiotu, którego mogłaby dotyczyć zarzucana oskarżonym czynność sprawcza – dodaje rzecznik prokuratury.
– Innymi słowy, oskarżeni nie mogli dopuścić się znieważenia godła RP, bowiem analizowana grafika godłem nie była. Podkreślić również należy, że analiza procesu twórczego spornej instalacji artystycznej, ponad wszelką wątpliwość wykazała, że omawiany wytwór nie powstał w wyniku przekształcenia godła RP, a co najwyżej do godła nawiązuje – stwierdził prokurator.
ZARZUTY WYCOFANE
Prokurator Regionalny w Gdańsku uznał, że akt oskarżenia w dacie jego podpisania został oparty na niekompletnym oraz na wadliwie ocenionym materiale dowodowym. Obecnie całość zgromadzonego materiału dowodowego przemawia za tym, że oskarżeni nie wypełnili znamion przedmiotowych i podmiotowych przestępstwa, zatem konieczne i właściwe było odstąpienie od dalszego popierania skargi.
raf
